פסק-דין בתיק ת"א 4858-09

לעניין הנתבעות 2 ו-3

הנתבע 1 והנתבעת 2 הם בני זוג אשר הקימו חברה, היא הנתבעת 3.

הנתבעת 3 פתחה חשבון בנק שמספרו ..., אשר לו ערבו הנתבעים 1 ו-2. כמו כן, כל אחד מן הנתבעים 1 ו-2 היה מורשה לפעול בחשבון באופן עצמאי.

אין מחלוקת כי יחסי הנתבעים 1 ו-2 עלו על שרטון והם נמצאים בהליכי גירושין.

בחשבון נצבר חוב של 23,612 ש"ח ליום הגשת התביעה, ועל כך הגיש הבנק את התביעה.

יוער, כי התביעה הוגשה גם בגין חשבון נוסף, אולם זה היה על שם הנתבע 1 בלבד ולפיכך אינו נוגע לפסק דין זה.

כנגד הנתבע 1 ניתן ביום 7.6.09 פסק דין על כל חובותיו בשני החשבונות.

הנתבעות 2 ו-3 קיבלו רשות להתגונן ובפיהן מספר טענות.

בטרם אדון בטענות הנתבעות, אבהיר מספר נקודות חשובות שהן ברקע הדיון שלהלן.

במקרה דנן, הגם שהנתבעת 2 נתבעת כערבה לחשבון הנתבעת 3, הרי שאין לשכוח כי היא היתה בעלת המניות בנתבעת 3 וכן המנהלת שלה (פירוט מרשם החברות, נספח ז' לתביעה). כמו כן, היא היתה בעלת סמכות בלתי מוגבלת לפעול בחשבון.

הנתבעת 2 שונה מן הערב "הרגיל" אשר יכול להישמע לעתים, בטענה כי הוא לא ידע ולא יכול היה לדעת מה קורה בחשבון לו ערב.

הנתבעת 2 יכלה לדעת והיתה עליה חובה לדעת, מה קורה בחשבון ואילו פעולות נעשו בו.

הנתבעת 2 היא בעלת הנתבעת 3 והמנהלת שלה והיא בחזקת יודעת ומאשרת כל פעולה אשר נעשתה על-ידי הנתבעת 3 ובעבורה.

ודוק. הנתבעת 2 יכלה לקבל מסמכים של חשבון הבנק של הנתבעת 3 ויכלה להתערב בפעולות שנעשו בו, ולעשות בו כל פעולה שחפצה לפי הבנתה וראות עיניה.

שנית, כפי שציינתי לעיל, הנתבע 1 היה בעל סמכות בחשבון והיה רשאי לעשות בו פעולות לפי ראות עיניו, ללא כל הגבלה וללא צורך לקבל את הסכמת הנתבעת 2.

אין מחלוקת כי מכוח סמכות זו ביצע הנתבע 1 את הפעולות בחשבון, אשר הביאו אותו ליתרת חובה.

שלישית, כאשר עלו היחסים בין הנתבעים 1 ו-2 על שרטון, יכלה הנתבעת 2 לפעול, בשם הנתבעת 3 וכבעלת המניות והמנהלת שלה, כדי לעצור את פעולותיו של הנתבע 1 בחשבון.

למיצער, היתה מוטלת עליה החובה לבדוק את החשבון ולעקוב אחר הפעולות שנעשות בו.

ודוק. הנתבעת 2 ידעה, מן הסתם, על הקרע שבינה לבין הנתבע 1 עוד בטרם ידע עליו התובע.